史料的取舍（不知道取个什么名字）
史料是掌握历史知识的基础资料，这个毫无疑问，如果没有史料的掌握，历史就是空中楼阁，文绉绉点说就是走向历史虚无主义。
但是尽信书不如无书，史学家也是人，是人就有偏好，是人就会犯错误，记载就会出错，有的不符合逻辑，这个就要辩证的去看待，去粗取精，去伪存真的材料运用工具，在史料取舍方面同样适用。
举几个例子：
偏好性问题：司马迁是我最喜欢的古代历史学家，我觉得《史记》也是文学性、历史性最强的一本史学作品，很多人物读来栩栩如生，但太史公同样是有偏好的：比如说李广和卫青霍去病，《史记》的记载的画风完全不同，尽管太史公也详细的记录了卫霍二人的战绩，但黄震在《黄氏日抄》说：“看卫霍传，须合李广传看。卫、霍深入二千里，声振夷夏，今看其传，不值一钱。李广每战则北，困顿终身，今看其传，英风如在。史公抑扬予夺之妙，岂常手可望哉？”卫青被司马迁评为：“以和柔自媚于上，然天下未有称也。”但伍被评为：”臣所善黄义，从大将军击匈奴，言大将军遇士大夫以礼，与士卒有恩，众皆乐为用。骑上下山如飞，材力绝人如此，数将习兵，未易当也。及谒者曹梁使长安来，言大将军号令明，当敌勇，常为士卒先；须士卒休，乃舍；穿井得水，乃敢饮；军罢，士卒已逾河，乃度。皇太后所赐金钱，尽以赏赐。虽古名将不过也。“分明是才干绝伦爱护士卒的名将，怎么会天下未有称呢？
史料矛盾问题：比如《三国志》的马谡下场：
《三国志·蜀书·向朗传》记载：“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都”
《三国志·蜀书·马良传》记载：“谡下狱物故，亮为之流涕”。
《三国志·蜀书·诸葛亮传》记载：“亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众”
马谡明明就只有一个，怎么陈寿在《三国志》里出现这种互相矛盾的记载？
还有一点：史学家不是拿着摄像机把几十年几百年几千年的人物所有活动、言行都记录下来存档，所以史料有的时候是不详尽的，这个可以合理的分析和推测，但前提一定是你的分析、推论是能逻辑自洽的，逻辑有问题的推论就属于脑补史料。
再随便举个例子：《三国志》先主传：三年春二月，丞相亮自成都到永安。三月，黄元进兵攻临邛县。遣将军陈笏讨元，元军败，顺流下江，为其亲兵所缚，生致成都，斩之。先主病笃，托孤于诸葛亮，尚书令李严为副。夏四月癸已，先主殂于永安宫，时年六十三。
大家都知道白帝托孤刘备嘱咐诸葛亮君可自取，但看史料，诸葛亮到永安至刘备死足有将近两个月的时间，刘备可能仅仅只嘱咐诸葛亮君可自取，嘱咐儿子尊重诸葛亮，嘱咐诸葛亮不重用马谡吗？我认为很可能还涉及了其他军政大事的交代，只不过史料未记载而已。
所以说，史料的掌握和运用也要慎重。
另外，我不知道现在的人读史的目的是为了什么，现在看网上，没有引用史料不叫论史，书袋掉得越多的，会被视为史料修为越高，逼格越高，我提点意见吧：
一、如果你是以考证历史真相为出发点，那史料毫无疑问是史学的第一手资料和基础资料，要重点掌握，但如前所说，引用史料也要去伪存真，去粗取精，不要胡子眉毛一把抓，不相干的也要强行糅合；另外，还可以看看考古学和一些史学学术论文的研究——考古的成果有时能验证史料记载是否可靠，而学术论文则能提供一些分析思路和研究成果。但是，历史已经是过去式，我们只能努力还原历史真相，努力去接近，但真正的历史真相，很可能是永远无法完全还原的——我们不能穿越。
二、如果你学历史的目的是为了读史明智，总结经验教训，古为今用，那经验总结、提炼规律就非常重要了。
评论